城市旅游效率评价及差异分析-旅游管理论文-管理论文

　城市旅游效率评价及差异分析- 旅游管理论文- 管理论文 ——文章均为 WORD 文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——

　 摘要：本文基于超效率 DEA 模型对 2005—2018 年珠三角城市旅游效率进行评价，结果显示珠三角九市旅游业效率水平存在差距，但其差距有缩小的趋势，各市技术效率值整体较高，规模效率对旅游总效率的影响强于技术效率。最后基于旅游效率评价结果及投入产出数据，将珠三角城市划分为明星型、金牛型、问题型及瘦狗型四类并提出对策建议。

　 关键词：旅游效率;超效率 DEA 模型;差异;珠三角

　 一、引言

　珠三角作为广东省经济发展的前沿区域，以其别具一格的岭南风光，吸引了众多海内外游客，是我国旅游业最发达的地区之一。南国明珠广州、创新之都深圳、浪漫之城珠海、狮艺之乡佛山、岭南名郡惠州、制造名城东莞、中国第一侨乡江门、伟人故里中山、中国砚都肇庆以集聚式形态分布在珠江沿岸，丰富的旅游资源支撑着珠三角及整个广东的旅游业经济发展。2015 年广东省人民政府便提出要以“提质增效”为目标，推进旅游强省的建设[1]；2019 年《粤港澳大湾区发展规划纲要》中也强调经济发展应实现各类资源要素高效便捷流动，资源节约集约利用水平显著提高。如何在产业增长的同时追求更高的效率，提升区域旅游的竞争力水平，是珠三角旅游业发展面临的现实挑战。城市旅游效率指将城市作为旅游服务的生产单元，实现旅游产业发展过程中单位要素投入在特定时间范围内的产出最大化、使所有利益相关者得到总剩余最大化的性质[2]88。学术界对旅游效率的研究始于 20 世纪 90 年代，现已在不同层面与领域展开。部分学者着眼于微观层面，以酒店、旅游公司、风景名胜区等为研究主体[3-5]，我国学者则更集中于宏观与中观层面的区域旅游效率研究，研究区域包括全国、京津冀、长三角等[6-7]。目前针对珠三角旅游效率的研究较少，相关研究主要有梁明珠等先后基于2004—2010及2008—2010年广东省 21 市面板数据[8-9]，易婷婷[10]基于 2006—2016 年数据对广东城市旅游效率进行评价，并从区域板块、城市旅游效率演变特征等角度对广东 21 市进行了类别划分与差异分析。邓洪波对珠三角、长三角

　都市圈的 25 个城市进行了旅游效率评价[11]。从研究方法来看，主要包括 DEA 模型、Tobit 模型、ArcGIS 空间分析,旅游生命周期评价等诸多方法，其中通过采用 DEA(数据包络分析)模型方法占了绝大多数。

　 二、研究方法及数据来源 1.DEA 及超效率 DEA

　 DEA 是使用数学规划建立评价模型，评价具有多项输入与输出的决策单元之间相对有效性的方法，其本质是判断该决策单元是否位于包络面上，即由投入最小、产出最大为目标的帕累托最优解构成的面，位于者则判定为“DEA 有效”，否则称“DEA 无效”。超效率 DEA 评价模型与 DEA 模型相似，如公式（1）所示，其不同点在于，其模型的基本思想是在进行第 j 个城市效率评价时，使 j 城市的投入与产出被其他所有城市投入与产出的线性组合替代，而将第 j 个城市排除在外，因而其效率值可能大于 1，其中，θ(0θ≤1)代表要素投入产出综合效率指数[12]。2.评价指标体系的选择及数据来源投入与产出的变量指标遴选很大程度上决定了 DEA 的效率分析结果的准确性。劳动力和资本是旅游投入的最大呈现，旅游业作为资本建设型与劳动密集型产业，服务人员的数量与管理人员的质量支撑着旅游业的发展。因旅游行业

　直接从业人员数据缺乏，本文以第三产业年末从业人数进行替代[2]91。旅游宾馆(酒店)房间数则体现了旅游的投入规模，也是衡量珠三角旅游产业服务效能和接待能力的重要投入指标。产出指标方面，过夜旅游者人数整体上体现了旅游地接待能力的高低，还可以直观体现旅游者的流向。旅游业收入与旅游者人数、停留天数、旅游者消费水平、支付能力基本成正比例关系，是一地区旅游业发达程度的货币体现。所以本文选取这两项产出指标。

　 三、珠三角城市旅游效率评价和差异分析

　 1.综合效率分析

　 从旅游综合效率来看，珠三角城市表现出分异特征。在 2005—2018年间始终保持 DEA 有效的城市为广州及珠海。在研究期间内，珠海的综合效率平均值为 1.51，是珠三角 9 市的最高值；广州综合效率整体较为平稳，历年平均值为 1.28，位列第二。佛山和深圳在 14 年间

　综合效率平均值大于 1，但在小部分年份出现非 DEA 有效状态。其中佛山在 2005—2008 年间非 DEA 有效，自 2009 年起达到了 DEA 有效，且近年的综合效率值不断提升；深圳市则在 2010—2012 年间综合效率低于 1.0，处于非 DEA 有效状态，其余年份均为 DEA 有效，历年综合效率平均值为 1.13。惠州、江门、肇庆在研究期内综合效率的平均值约为 0.8 左右，三个城市在大部分年份处于非 DEA 有效，但惠州及江门在 2017 年及 2018 年均为 DEA 有效，效率值处于上升趋势，实现了投入产出的优化配置；肇庆的综合效率值则在近年有所下降，2005 年肇庆综合效率为珠三角最优，2007 年起则处于非 DEA 有效，2018 年综合效率值仅为 0.69。同样处于下降趋势的有中山及东莞，中山在 2005—2008 年间均为 DEA 有效，此后综合效率值则长期处于0.6 左右，东莞的综合效率值在 2010 年前后实现 DEA 有效，但近年间综合效率值均为 0.4 左右，排在珠三角九市的最后。可以看出，珠三角九市旅游业效率水平存在差距，但其差距有缩小的趋势（如下图所示）。根据与生产前沿面的优化配置比较，中山、东莞等地主要是投入冗余，由于产业服务人员及酒店房间数量相对过多，导致了它们与生产前沿面的距离较远。

　 2.技术效率及规模效率分析

　 广州、深圳、珠海市技术效率在 2005—2018 年间均为 1，城市技术始终效率处于有效状态。佛山、中山、肇庆等市在此十四年间也有十年的技术效率为 1，惠州、江门在较多年份中技术效率未达有效，但技术效率值多在 0.9 以上。整体上看，珠三角城市间技术效率差距不明显，这是由旅游行业本身技术门槛不高所决定的，仅东莞近年来技术效率值始终偏低，在 0.4 左右徘徊。从规模效率来看，广州、珠海规模效率始终处于有效状态，深圳和佛山在前期小部分年份规模效率未达 1，近年来也均处于有效状态，惠州、东莞、中山、江门、肇庆则在较多年份规模效率非有效。其中，中山市规模效率较其他城市明显偏低，2005—2018 年间规模效率平均值仅为 0.77，肇庆规模效率的历年平均值为 0.87，其余城市的平均值均在 0.95 以上。可以看出，珠三角城市经济水平普遍较高，使得城市旅游发展要素投入的规模基本能实现旅游发展的各项需求，城市间规模效率的差距不大。整体上看，规模效率对旅游总效率的影响强于技术效率。

　 四、城市类别划分及发展建议

　按上述旅游效率评价结果结合城市具体投入产出数据，将珠三角城市划分为明星型、金牛型、问题型及瘦狗型四类。“明星型”指旅游效率高，要素投入及旅游产出规模较高的城市。这类城市综合优势明显，地理位置优越，经济发达，同时拥有较为丰富的自然文化资源。如广州、深圳及佛山市，这几个城市旅游投入要素较多，旅游技术效率及规模效率高，对旅游资源利用较为合理，产出亦较高，尤其广州及深圳的旅游产出远高于其他城市。佛山作为岭南文化的发源地之一，处于珠三角腹地，近年来，佛山以美食为落脚点，不断发展旅游业，旅游资源与产业要素投入不断增加，整体发展势头猛，潜力大，2018年旅游综合效率值排在珠三角首位。“明星型”城市经济基础良好，要素投入较为充分，旅游业发展较为成熟，为保持效率的高水平，可将更多的投入花在提升软实力上，深化文化与旅游的融合力度。“金牛型”是指旅游效率较高，但投入产出规模不高的城市。旅游要素投入较少，但产出保持较好水平的城市，旅游产出的指标相对投入较高，市场份额较为稳定。这些城市往往具备某方面比较独特的优势，如自然环境好、文化底蕴足等，如珠海、惠州及江门市。惠州境内有惠州西湖国家级风景名胜区及罗浮山 5A 级旅游景区，旅游资源总数达到15 处，为珠三角九市数量最多的城市。江门因境内有世界文化遗产开平碉楼独树一帜。珠海以毗邻澳门的地理优势与海滨旅游城市的形象使得其旅游业发展活跃，产出中的过夜旅游者人数数额较大，因而提升其效率水平，但从总的要素投入与产出来看，仍归为现金金牛型。

　“金牛型”城市与“明星型”城市在城市规模、经济发展水平上有着较大的差距，从金牛向明星的转化较为困难，但金牛型城市有其鲜明的旅游目的地品牌形象，可在自身优势的基础上结合全域旅游的思路进一步提升其品牌影响力。“问题型”是指旅游效率不高，投入产出规模较大的城市，主要有东莞市。东莞市旅游规模效率较高，但旅游技术效率及综合效率均处较低水平。从单向指标来看，东莞市近 5 年间旅游宾馆(酒店)房间数保持在 11 万余间的水平，提供的床位数超 14.5 万张，在珠三角九市中仅次于广州位列第二，但带来的旅游收入为 420亿元，接待过夜旅游者人数约 2000 万人次，在珠三角九市中均位于中等水平，各项产出与投入要素的比值数据均属最低水平，可见投入远大于城市对现有技术的利用能力，造成了投入要素的大量冗余。东莞城市经济发达，但旅游业占比较低，旅游的品牌形象并不鲜明。文体旅地标设施旅游吸引力和传播价值不足，食、住、行、游、购、娱等各层面要素的综合配置效率较低，未来可完善升级文化、体育休闲旅游设施，强化品牌形象，提高技术在旅游业中的利用率和转化率，从而增加收益。“瘦狗型”是指旅游效率不高，投入产出规模较少的城市，如中山市和肇庆市。中山市地区面积小，景点数量少，旅游接待人次及旅行社、酒店数量等都受到限制，域内缺乏高级别强品牌旅游资源，因而其旅游收入及接待过夜旅游者人数均位于珠三角九市的最后。肇庆境内旅游资源丰富，其中肇庆星湖国家级风景名胜区引人注目，拥有较强的旅游资源实力。2005 年肇庆旅游综合效率值排珠三角九市的首位，但近年来综合效率及规模效率均呈现出下降的趋势，

　旅游客源市场规模增长缓慢，市场活跃度相对较低，旅游业发展水平与其丰富的资源不相匹配。“瘦狗型”与要素的投入不足有关，未来可整合优势旅游资源，加强旅游人才队伍建设，提升旅游综合服务智慧化水平，增强旅游服务的软实力，增强旅客的认同感。

　 参考文献：

　 [1]广东省人民政府.广东省人民政府关于促进旅游业改革发展的实施意见[EB/OL].(2015-12-25).http://zwgk.gd.gov.cn.

　 [2]马晓龙,保继刚.基于数据包络分析的中国主要城市旅游效率评价[J].资源科学,2010,32(1):88-97.

　 [5]曹芳东,黄震方,徐敏，等.风景名胜区旅游效率及其分解效率的

　时空格局与影响因素-基于 Bootstrap-DEA 模型的分析方法[J].地理研究,2015,34(12):2395-2408.

　 [6]王坤,黄震方,陶玉国，等.区域城市旅游效率的空间特征及溢出效应分析—以长三角为例[J].经济地理,2013,(04):161-167.

　 [7]方叶林,黄震方,王芳，等.中国大陆省际旅游效率时空演化及其俱乐部趋同研究[J].地理科学进展，2018（10）：92-104.

　 [8]梁明珠,易婷婷.广东省城市旅游效率评价与区域差异研究[J].经济地理,2012,(10):158-1 .

　 [9]梁明珠,易婷婷,BinLi.基于DEA-MI模型的城市旅游效率演进模式研究[J].旅游学刊,2013,28(5):53-62.

　[10]邓洪波.都市圈城市旅游效率研究[D].安徽师范大学,2014.

　 [11]易婷婷,徐婧.广东省城市旅游效率的时空演化研究[J].四川旅游学院学报,2019,(4):82-85.

　 [12]魏权龄.数据包络分析[M]. :科学出版社,2004.

推荐访问:论文 旅游管理 差异